Eddig 16 komment érkezett
(
)
-
1. aviva
2007. 12. 11. 12:10 -
2. medve
2007. 12. 11. 12:18Szerintem Gadó írása alapvetően korrekt. Két komoly krititkám van: ha valaki az általános elemzéskor elkerüli annak megemlítését, hogy a "fasisztaveszély" fokozatos emlegetése MSZP-s polititkai eszköz, illetve ha valaki az öszödi beszéd utáni megmozdulásokba pusztán szélsőjobboldali megmozdulásokat vízionál, akkor szerintem nem a mai magyar realitásban mozog.
-
3. Molnárgörény
2007. 12. 11. 15:41Kedves Gyuri, ha mindenki így írna-beszélne, ma nem volna számottevő antiszemitizmus (ahogy Terembura mondta nálam: egy százalék hülye meg mindenhol van).
Én ugyanis azt tartom, hogy az efféle kultúrkampf érthető ellenreakciókat vált ki a zsidóktól pusztán idegenkedő rétegben: meggyűlölteti a zsidóságot velük. Lehet azt mondani, hogy alantas érzelmekről tanúskodik, illetve csak "ürügy", amikor valaki ellenszenves Mazsihisz-megnyilvánulásokból ítéli meg generálisan a zsidókat, de hát tudjuk, hogy az emberi psziché mégis így működik. Épp azért, mert a Mazsihisz nagyon is hangsúlyozza a saját zsidóság-képviseleti státuszát, milyen alapon lehet felróni bárkinek, hogy ezt elhiszi, és ellenszenvét a képviselt csoportra vetíti?
A mai kormánykoalíció bizony rájátszik erre a hisztériakeltésre, és sűrűn előrántja az antiszemitizmus-kártyát, némi viszonzást elvárva. Köves Slomó kényszeredettsége, amikor Tatárszentgyörgyről kérdezték, elég egyértelmű volt. Ahogy elnéztem, Slomó maga inkább a gárdisták, mint a cigányok közé keveredett volna, ha a kettő között kellett volna választania - de törekedett a polkorrektségre, a nem igazán széles látókörű jobbosoknál sok rosszpontot szerezve. Tőlem csak egy pici-halvány rosszpontot kapott, mert értem, miért csinálta, és még a kényszeredettséget is jól lehetett érezni. Az efféle kisebbségi szolidaritás határait olykor át kell majd lépni (Tatárszentgyörgy de facto rettegésben él cigány huligánok miatt), hiszen a kisebbségeknek egymással csak akkor kell szolidárisnak lenni, ha valódi (és jogtalan, nem bűncselekmény miatti, rendőr általi) üldöztetés fenyegeti őket.
Egyszer Veled is szívesen leülnék egy hosszabb beszélgetésre, kedves Gyuri: az írásaid is és a stílusod is nagyon tetszenek, és ha nem is értünk mindenben egyet (ami természetes), valószínűleg görcsök nélkül tudnánk face to face beszélni.
További kellemes ünnepeket: MG
-
4. Nagy Levin
2007. 12. 11. 17:52Szia Molnárgörény!
Szerintem igenis elvárható (el kell és el is lehet várni), hogy az emberek a Mazsihisz politikai döntéseit ne azonosítsák a zsidósággal és ne vonják érte felelősségre a zsidókat általában. Miért ne lehetne ennyi distinkciós képességet elvárni átlagos intelligenciájú emberektől?
Meg hát a Mazsihisz ostoba reakciói legalább részben félelmi reakciók, gondolj arra, hogy Schweitzer József is aláírta, aki remek ember és okos is, de túlélőként mozgósítható néha érzelmileg az "antiszemitizmus elleni akciókban". És ez is érthető és méltányolható, keresztényi szeretettel és türelemmel figyelhető, akárcsak a többi zsidó félelmi reakció. Elvégre mégiscsak egy óriási részben meggyilkolt, regenerációra bizonyosan képtelen közösségről van szó.Ami ennél fontosabb: Nem tudom, mit mondott Slomo, de a Magyar gárda vonulása és követelései szerintem sem elfogadhatóak. Azt írod, hogy szolidaritást csak akkor kell tanúsítanunk más kisebbségekkel, ha jogtalanul üldözik őket, nem jogosan és rendőrileg. Kisebbségeket általában jogosan üldözni nem lehet, egyéni bűnelkövetőket igen, ezeknél valóban teljesen mindegy, romák-e, zsidók-e, mások-e, mind egyformán jogalanyai a magyar büntető törvényeknek, fajra, nemre, osztályhelyzetre való tekintet nélkül, ha egy zsidó lop, rabol, gyilkol, adót csal, akkor kapja meg érte pontosan ugyanazt a büntetést, mint bárki más, se többet, se kevesebbet. Ez evidencia. Csoportokat azonban jogosan nem lehet üldözni, az a jogrend jogtiprás, ha egy ország tételes joga, akkor az örök, isteni törvényé. A katonai maskarában vonulás nem old meg semmit, se a falu közbiztonságát, se a cigányok integrációjának problémáját, se a szociális, se a kultúrális feszültségeket. Ezeket roma integrációs politikával lehet megoldani, amivel egyetlen politikai kurzus sem állt elő.
Nem hiszek az egyenruhás vonulósdiban, az erőszakszervezeteket (rendőrség, hadsereg) szükséges rossznak tekintem, tehát elfogadom és remélem, sőt hiszem, hogy eljön az idő, amiről a próféta beszél, amikor a bárány együtt legel majd az oroszlánnal stb, mert nem tűrök vérontást szentségem hegyén. Addig azonban szükség van - sajnos - állami erőszakszervezetekre, ez a monopólium azonban nem kikezdhető.
Ha a gárdisták javítani kívánják a közbiztonságot, csatlakozzanak a rendőrséghez és üldözzék a bűnt, bőrszíntől függetlenül. Ha cigány bűnözik, akkor a cigányt, ha zsidó, akkor zsidót, ha más, akkor őt. Ahogy Karinthy mondja: azt mondjátok, a zsidók mind lopnak, üldözzük a zsidókat. Üldözzétek inkább a bűnt és ha igazatok lesz, annál rosszabb a zsidóknak.
Vagyis: nem a bűnözéssel vagyok szolidáris és nem a falu közbiztonsága iránt érzéketlen, amikor nem tartom elfogadhatónak a Magyar Gárda vonulását. Azt a követelésüket pedig, hogy hozzák nyilvánosságra a cigány elkövetők származását, egyenesen az előbb hosszan leírt alapelvek nagyon súlyos megsértésének tartom.
Szia, köszönöm a jókívánságot:
Gyuri -
5. Molnárgörény
2007. 12. 11. 23:00Kedves Gyuri!
Nem akarok itt cigánykérdéssel offolni; a Gárda "vonulása" nem egészen az volt, ami a médiában lejött. Azonfelül, mint exmentősnek, meglehetősen sok (személyes, közvetlen) tapasztalatom van a csoportos megfélemlítés/borderline bűnözés (pszichikai bűnsegéd, pl.) tapasztalatairól. Például itt, Budapesten is számtalan kisebb-nagyobb Olaszliszka-előző helyzetnek voltam részese.
Sajnos, az egyébként becsülendő emberi jogi általános elveid csak egy bizonyos értelmi és kulturális szint fölött alkalmazhatóak. Az alatt (és erősen összetartó, egymást felspannoló csoportdinamika mellett) a szimpla megfélemlítés az egyetlen módszer, ami érdemben hatásos. Amikor pl. a VII. kerületben volt karambol, és összeverődött néhány cigány, elkezdve kirángatni kocsijából a mellesleg vétlen "ellenfelet", az első két szem rendőr megjelenése nemhogy javított volna a helyzeten, de rontotta: kezdődött a "há' mer' mi cigányok vagyunk, mi?"-kórus, egyre hangosabban. Az, hogy a cigány sofőr a stoptáblát nézte el, és úgy lett a baleset sérültje, szemlátomást egyáltalán nem számított.
Ez valahol, ha belegondolunk, végtére is egyféle inkorrekt előny nálam: azt mondok, amit akarok, Te nagy valószínűséggel nem kerültél ilyen helyzetbe. Irodalmár nemigen fordul meg a Hős utca 15-ben vagy az Illatos úti Dzsumbujban sem... Mégis el kell mondjam, hogy egy összeverődött, primitív csoport sokkal veszélyesebb, mint amennyi büntetést a tényleges cselekmények alapján egyedileg ki lehet jogszerűen mérni. Egyszerűen azért, mert mindig benne van a hisztéria lehetősége és az olaszliszkaizálódás. Elég, ha hátul felvisít egy cigányasszony (és jogilag nem lesz felbujtó, mert azt gondatlanságból nem lehet elkövetni!), hogy "meghal a Jauzsi" - amiről egyébként szó sincs - és agyonverik azt, akit körülvettek.
A Gárda a bűnt üldözendő ment le Tatárszentgyörgyre - nem ők, hanem az ellenségeik interpretálták úgy, hogy ez cigányellenes megmozdulás. Nem a Gárda tehet arról, hogy ott a falut épp cigányok terrorizálják (mert ez a valós helyzet, sajnos).
Éppen ezért mehetne be Köves Slomó teljes biztonságban a gárdisták közé: ugyanis eszük ágában se volna egy ujjal is bántani. A reggeli Mokkában szerepelt, de elfelejtettem, melyik honlapon volt a videó linkelve (talán a Reakción, ami a régi UFI). A tv2 honlapján a Mokkánál megtalálod: voltaképpen nagyon off volt, ahogy a tatárszentgyörgyi ügyről kérdezték, mert nem emiatt volt a stúdióban.
Schweitzer már öregember, és hát ugye a képességek nyolcvan fölött hanyatlanak. Nem tehet róla, hogy öreg, és tőle, mint tényleges túlélőtől valóban sokkal inkább elfogadható, ha beleesik ilyen csapdákba, és olyasmit ír alá, amit esetleg két napi gondolkodás után nem szignálna.
A cigány elkövetők etnikai jellegű védelme két okból probléma. Egyik a körözés nehézsége: mert más a kreolbőrű magyar és más a cigány (legalábbis az esetek igen nagy százalékában), vagyis a személyleírásnál ez az elfogást nehezítő gond.
A másik meg az, hogy csak kéne ismerni hivatalosan a bűnözési rátát (illetve, úgy-ahogy ismerjük, mert van néhány adat rá). Alaposabb vizsgálatot érdemelne az is, hogy tényleg "létfenntartási"-e az a bűnözés? Merthogy az esetek jelentős részében nem az, hanem a "Merdzsóra", miegyébre keresik meg így a pénzt. Miután láttam bentről Budapest és környéke összes fogdáját, nincsenek illúzióim: a tettesek többsége cigány. A homokba dugott fej ezen nem javít.
Megjegyzem, hogy ebből a nagyon irritáló (és általában erőszakos jellegű) bűnözésből következik, hogy a cigányellenesség és az antiszemitizmus között markáns különbség van (forrás: antiszemitizmus.hu, ott van egy grafikon erről). Míg a cigányellenesség az 50%-ot is eléri olykor, a zsidóellenesség 6% táján van. Az antiszemitizmus - ha nem táplálják mindkét oldalról - eleve csökken, részint "kihalásos" alapon - mert a háború előttről származó része 10-15 év alatt végleg eltűnik már. A cigányellenesség meg inkább növekszik, de ez szerintem nem igazi előítlet, hanem inkább sztereotipizáló ítélet, aminek sajnos igencsak van valóságalapja: a statisztikailag is kirívóan magas bűnözés.
Én az antiszemitizmust irracionálisnak tartom, mivel való igaz, hogy az általánosítás egy-egy zsidó ember ellenszenves tettei alapján hibás, és a zsidóság nem egységes (sőt...). A cigányellenes indulatok viszont a társadalmi önvédelmet testesítik meg igen jelentős részben. Bár nem minden cigány bűnöző, de nagyon sokuk az, tehát a cigányokkal szembeni általános elővigyázatosság nem utasítható el azzal, hogy ezen túlélési sratégia alkalmazója egy nyavalyás rasszista. Sajnos, manapság túl nagy kockázat egy ismeretlen cigánynak eleve "meghitelezni", hogy becsületes, míg zsidó esetében nálam ez kérdésként fel sem merül, nincs ugyanis semmi ok elkülöníteni a zsidókat a magyaroktól. Ha éjjel három kaftános-pajeszos ortodox jön velem szembe a VII. kerületben, eszem ágában sincs a túloldalra átmenni, mert semmi okom nincs tartani tőlük; míg ha három kigyúrt cigány, akkor bizony kitérek. Nyilván nem mindig rabolnának ki, de elég sokat járok éjjel, és tízből egyszer is már túl sok volna...
Az integrációt illetően kettőn áll a vásár. Egy dolog a többségi szándék, egy másik meg a kisebbségi közreműködés. Utóbbi sokkal inkább hiányzik, és nem csak Magyarországon.
Végül meg ami a Mazsihiszt illeti: persze, el lehet várni, de akkor mondom itt is a másik oldalt: azok a zsidók, akiknek nem tetszik a Mazsihisz egyik-másik húzása, hozzák ezt nyilvánosságra. Most megtették, és Te is kifejted. Így van ez rendjén. Ha ezek a hangok is kihallatszanak majd sok fülhöz, jobban fognak a nem zsidók is hallani; de amíg a zsidóságon belüli véleménykülönbség nem publikálódott, addig miért ne helyezkedhetett volna a többség a "vétkesek közt cinkos, aki néma"-álláspontjára? Talán ez a zsidóságon belüli sokszínűség most már inkább köztudatba kerül...
Üdvözöllek: Molnárgörény
-
6. Molnárgörény
2007. 12. 11. 23:53Hopp, megtaláltam, a Slomó-interjú a Judapesten van beillesztve.
-
7. Rekettye
2007. 12. 12. 0:17Személy szerint én az utcán velem szembe jövő három-négy nemcigány fickótól is megijedek, főleg, ha olyan figurák, mint akiket az októberi zavargások idején lehetett látni...
Másrészt pedig biztos van valamilyen statisztikailag mérhető adat arra, hogy a cigányság bizonyos, rossz körülmények között élő csoportjaiban egyes bűncselekmények gyakrabban fordulnak elő. Nos, Amerikában is sok probléma volt az elnyomorított fekete kisebbséggel.
A megoldást mégsem a Ku Klux Klán jelentette, akik bizonyára szintén kedveltek "gyermekeink védelmére, a rend és nyugalom érdekében" végigmasírozni déli kisvárosok utcáin. Ez egy válságjelenségből sarjadó újabb válságjelenség.
Számomra inkább vonzó az a mozgalom, amely a fekete embereket tartással, büszkeséggel és - nemkevésbé - lehetőségekkel látta el.
Azt pedig szemforgatónak tartom, hogy a Gárda kapcsán a cigányságról írsz, majd hozzáteszed: "A Gárda a bűnt üldözendő ment le Tatárszentgyörgyre - nem ők, hanem az ellenségeik interpretálták úgy, hogy ez cigányellenes megmozdulás"
Bizonyára az USA-ban is vannak olyan derék fiatalok, akik csak hasonlítanak a Klánra, öltözékük valóban régebbi és nemes tradíciókból ered, s ők maguk is nyilván csak a béke és tolerancia jegyében masíroznak a déli kisvárosokban...
Nevetséges! -
8. Molnárgörény
2007. 12. 12. 1:11rekettye, már ne is haragudj, de az a nevetséges, amit te itt párhuzamként leírsz. A Ku-Klux-Klan ugyanis jónéhány lincselésért felelős illegális szervezet (mondhatni, terrorszervezet), nem pedig szoros ügyészi felügyelet mellett törvényesen működő bejegyzett civil egyesület. Továbbá elég illetlenség lincseléseket és hasonlókat a Ku-Klux-Klan alapján mintegy "meghitelezni" a Magyar Gárdának. A tavalyi októberi tüntetéseken nem egyenruhás gárdisták vettek részt. Továbbá én nem tudok arról sem, hogy Amerikában a négerkérdés olyan nagyon jól meg lenne oldva - ott a négerek alkotnak masszív többséget a börtönökben.
A Gárda semmilyen néven nevezhető bűnt nem cselekedett, úgyhogy a lincselésekkel összecsúsztatni totálisan alaptalan. Lincselés itt Magyarországon csak egy helyen történt, Olaszliszkán, de ott nem az áldozat, hanem a tettesek voltak cigányok.
Maradjunk tényszerűek, az soha nem árthat...
Üdv: MG
-
9. Nagy Levin
2007. 12. 13. 8:52Kedves Molnárgörény!
Amit a csoportos elkövetés sajátságairól írsz, az rendészeti kérdés. Rendőrökre vár a megoldása. Súlyos rendőrhiány van, ezt lehetne enyhíteni gárdázás helyett. Tüntetni azonban a bűnözés ellen nem egyenruhában kell. A tüntetés és a rendfenntartás azonban két különböző feladat. A rendészeti kérdések megoldása csak a nulladik lépés lehet. Ma Magyarországon hatalmas szakadék van az egyes társadalmi rétegek között, erről nem kizárólag a cigányok tudnának mesélni, de ők is. A periféria-lét, amelyből nagyon kevés út vezet a centrum felé (iskolai szegregáció, munkahelykeresési nehézségek) kriminalizálja az adott csoportot, v.ö például Franciaország Észak Afrikából érkező bevándorlóival. Ennek semmi köze az emlegetett "vérfertőzséhez", társadalmi magyarázata van. A fenyegetettség, a repressszió fokozása nemhogy nem oldja meg, de fokozza a problémát. Ebben szerintem a köztársassági elnöknek igaza van. Abban, hogy a cigányok helyzete valódi, megoldandó probléma, a zsidókkal kapcsolatban nincs probléma, egyetértünk. Nincsenek is zsidók jóformán, döntő többségükben asszimilált, félelmi tudatban élő asszimilált közösség.
-
10. Kisfaludy József
2007. 12. 13. 17:58Kivánatos lenne,ha a hazai zsidóság /illetve annak bármely közössége,szervezete ideértve főleg a Mazsihiszt/ nem ülne fel a zsidóságot mint eszközt felhasználó politikai pártok -most már évek óta tartó- antiszemitizmus ,rasszizmus fegyverként történő felhasználásához.
Sajnos,hogy ebben a Mazsihisz élen jár.Ellentétben a Mazsihisz véleményével,álláspontom szerint a magyar zsidóság döntő részben a polgári mérsékelt jobboldallal rokonszenvezik.Elege volt a szavakban szociális,valóságban pedig népellenes szoci. maszlagokból.Nem is szólva arról,hogy az ilyen udvariatlan lépés/nem jellennek meg az államfő által kezdenényezett vallási vezetők ökumenikus megbeszélésén/ csak arra alkalmas,hogy a zsidóságot a szegregáció irányába tolja.,amely nem érdeke senkinek.Még szerencse,hogy a flodli kihúzta az ügy méregfogát. -
11. Charlie
2007. 12. 13. 23:35Gadó Jancsi cikkéhez annyit hozzá kell fűznöm korrikálandó, hogy a judapest.org nem az antiszemitizmus elleni föllépés kérdésében került összeütközésbe a Mazsihiszt vezető szándákimmal, hanem a miként tekintetében.
-
12. Nagy Levin
2007. 12. 14. 11:17Pontosan. Én is ezt írom, csak kicsit körülményesebben.
-
13. fhb
2007. 12. 14. 12:43Csak halkan jegyezném meg, hogy az antiszemitizmus elleni fellépésben sem feltétlenül a mazsihisznek kellene élen járnia. Ha az amerikai példát nézzük, ott az ADL. Nálunk is lenne erre sokkal hivatottabb és jobban felkészült szervezet, pl. a Haver Alapítvány, www.haver.hu
-
14. Molnárgörény
2007. 12. 14. 13:31Kedves Gyuri: bár itt ez off, de Doomhammer félelmetes számokat linkelt be az UFI (bocs, Reakció) blogon azzal a bizonyos vérfertőzéssel és a szellemi fogyatékosok arányával kapcsolatban. Hozzáteszem, ő éppen nem jobboldali (legalábbis biztosan nem radikális), engem is lenácizott ott. Én magam munka közben egykor elég egyértelmű jeleit tapasztaltam a dolognak (a lakáson egy ágban fekvő, félreérthetetlen dolgokkal foglalkozó testvérek), de az (1994-es) számadatok egyszerűen félelmetesek. Sajnos, ez a probléma az én megérzéseimnél nagyságrendekkel súlyosabb. Majd megkeresem (majd 400 komment van már) és linkelem.
Én aláírom, hogy rendészeti kérdés, azt is, hogy tünet, de olyan tünet (mint betegen a 41 fokos láz) ami kezelés nélkül önállóan is halálos lehet. Rendőr nincs, aki a faluban van, maga is fél (és kevés), a polgárőrök, helybéli lévén, személyes-családi fenyegetéssel megfélemlíthetőek. Mit kéne tenni?
A zsidóságot illetően: a zsidók integrációja nagyrészt megoldott kérdés. A Mazsihiszes állandó "antiszemitizmus-készenlét" csak árt. Megismétlem Terembura véleményét: 1% hülye mindenhol van. Zsidóban is, magyarban is, csak a magyarban ez lehet antiszemita, a zsidóban meg olyan, mint a New York-i fajvédő rabbi, akiről Terembura írt nálam. A nem 1, hanem 6% antiszemitizmus-ráta sokkal inkább az ellenakcióknak és a zsidósággal törtrénő intenzív médiafoglalkozásnak "köszönhető", mintsem a fasiszta eszmék továbbélésének.
Nincs sem weimari, sem késő harmincas-évekbeli magyar helyzet. Közel sincs. Éppen ezért a Magyar Gárdába az SS-t vizionálni értelmetlen. Sokan már paramilitáris szervezetnek nevezik - holott annak nem az egyenruha, hanem a fegyver az ismérve (mert ha nem, akkor a Magyar Posta is paramilitáris...). Szerintem valamilyen ürüggyel (akár ezúttal hitelesnek véve a fröcsögést, amit a Kurucinfó a gárdáról írt) hamarosan betiltják. Akkor megint kell majd keresni fasiszta ellenséget?!
Nem jó ez így sehogy se... Mindenki saját lapjában-blogján-tévéjében hisztériázik (tisztelet a kivételnek), ahelyett, hogy valahogy leülnék egy asztalhoz, és átbeszélnénk az egészet. Ha egy hónapig tart, akkor egy hónapig. Ez a "baloldalt visítanak, jobboldalt ordítanak" módszer kizárólag arra jó, hogy akiben csupán idegenkedés van a másik fél iránt (amivel önmagában nem volna baj, hiszen senki se köteles szeretni senkit), abban a megnyilvánulások ezt masszív utálattá turbózzák.
Üdvözlettel: MG
-
15. Molnárgörény
2007. 12. 15. 2:39Kedves Gyuri, ezt érdemes végigküszködni (dacára a közel 500 kommentnek). Jórészt minden benne van (még az is, ami vastagon off).
reakcio.blog.hu/2007/12/12/solyom_radikalis_jobbrolKellemes hétvégét: MG
-
16. biboldo
2008. 11. 22. 1:25Kulfoldon elek,Miamiban
de olvasgatom menyit vitatkoztok egymas kozt es szidjatok a Mazsihiszt mint a bokrot.Jo volna kifele mutatni egyseget,kulturalis
magatartast es egymas kozot a kulonfele szovetsegek hitkozsegekegy kozos alapot elfogadni.
En Budapesten eltem a haboru alatt es jobban erzem latom az antiszemita veszelyt es sok zsido eltavolodasat is.
Tobb megertest tobb turelmet
kozosen harcolni az antiszsemitizmus ellen.
Mondj valamit
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az e-mailcímet kötelező megadni, de az oldalon nem jelenik meg. A bejegyzés elküldéséhez - spamszűrés céljából - az ellenőrző kódot is be kell gépelni a végén.
Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.
Az IP-címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam-jellegének vizsgálatához használjuk fel.
Két dolog jutott eszembe a bejegyzés olvasása közben:
1.egyre több (főleg spirituális jellegű) írásban olvasom, hogy eleve elhibázott mindenféle HARC valami ELLEN – merthogy épp ezzel prolongálhatja, tartja fent a „harcoló” épp azt , amit pedig megszüntetni szeretne. (elrettentő példa, oximoronra is: „békeharc”)
2. a napokban egy nagyszerű irodalmi előadást hallottam szülővárosomban, városunk méltatlanul elfeledett költőjéről: Makai Emilről; az előadó – nagyon helyénvalóan - többször tett utalást Makai makai volta mellett zsidó mivoltára is (apja főrabbija volt a városnak). Mesélte nekem pár nappal később, hogy képzeljem, többen megkérdezték tőle az előadás után, hogy nem lehet-e abból baj, hogy túl sokat emlegette a „zsidó” szót?! (Az előadó inkább filoszemita, mint anti- s ez az előadásában is tükröződött)!
Valami nagyon össze van zavarodva nálunk! Nem mintha nem lehetne magyarázatot találni rá – a múltból főleg. Nagyon sok a régi, rossz beidegződés.
Mindent másképp kellene csinálni is, meg gondolkodni is. Hogy hogyan – ez a kérdés.